Здравый смысл

Работая с памятью, мозг постепенно уменьшает число нейронов, которые её обслуживают.

• Как мозг уточняет собственную память

Специальные нейроны отмечают границы эпизодов в потоке жизненного опыта, и эти границы становятся опорными пунктами нашей памяти.

…нейронов есть два сорта: в статье в Nature Neuroscience говорится, что одни клетки отмечают как резкие, так и нерезкие переходы между «сценами жизни», а другие — только резкие переходы. Те и другие дают сигнал к разным режимам запоминания: по словам авторов работы, это можно сравнить с тем, как один файл мы отправляем в уже существующую папку на компьютере, а для другого создаём новую…

…чёткость воспоминаний зависит от того, как близко они находятся к границе между эпизодами.

• Как мозг нарезает память на части

• 15 когнитивных искажений
  В тексте:
  • Эвристика доступности (легко вспомнить == часто).
  • Систематическая ошибка внимания (зависимость восприятия от повторяющихся мыслей).
  • Эффект иллюзии правды (достоверность информации после её многократного восприятия).
    Похожие: эффект достоверности, эффект правдивости, эффект повторения.
  • Эффект знакомства с объектом (симпатия только на основании знакомства).
  • Эффект авторитета (более высокую оценку мнению авторитета).
  • Проклятие знания (более информированным людям сложнее понять менее информированных).

• Ошибки Мышления. Когнитивные Искажения. Логические Ошибки Мышления

  
  В видео:

  • Ошибка базового процента (личный опыт важнее статистики).
    Похожие: ошибка выжившего, эвристика доступности.
  • Отклонение внимания (видим то, чем интересуемся).
    Похожие: информационный пузырь, иллюзия частоты.
  • Феномен «Дверь в лицо» (уступка после отказа).
    Похожие: чувство вины.
  • Иллюзия частоты (видим то, чем интересуемся).
    Похожие: информационный пузырь, отклонение внимания, эвристика доступности.
  • Эффект мнимой правды (повтор лжи придаёт ей достоверность).
    Похожие: нет шума без причины, окно Овертона, селективность восприятия.
  • Эффект знакомства с объектом (знакомое - лучше).
    Похожие: синдром утёнка, восприятие выбора.
  • Эвристика доступности (лёгкость примеров).
    Похожие: ошибка базового процента, иллюзия частоты.
  • Эффект контекста (окружение создаёт атмосферу).
    Похожие: эффект фрейминга.
  • Склонность к негативу (негативные новости более популярны).
    Похожие:
  • Эффект якоря (переоценка под воздействием новых, возможно непроверенных, фактов).
    Похожие: эффект приманки, правило взаимного обмена.
  • Эффект фрейминга (форма подачи влияет на восприятие).
    Похожие: эффект контекста, эффект знакомства с объектом, селективность восприятия.
  • Восприятие выбора (вначале выбор, потом — оправдания).
    Похожие: стокгольмский синдром.
  • Предпочтение нулевого риска (контроль переоценён, но он в приоритете).
    Похожие:
  • Эффект морального доверия (репутация играет роль, но не страхует от ошибок).
    Замечание: с формулировкой в видео не согласен!
    Похожие:
  • Селективность восприятия (подтверждения – вижу, противоречия – игнорю).
    Похожие: отклонение внимания, эффект мнимой правды, эффект знакомства с объектом, эффект фрейминга.
  • Слепое пятно в отношении искажений (когнитивные искажения касаются всех).
    Похожие:

• Когнитивные искажения с примерами для айтишников
  Рекомендуют книгу Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро».
  В тексте:
  • Прайминг (контекст формирует направление мысли).
    Похожие: эффект контекста, эффект фрейминга, эффект привязки.
  • Иллюзия истины (лёгкость и/или частое повторение лжи делает обман правдоподобным).
    Похожие:
  • Эффект привязки (точка отсчёта влияет на нашу оценку).
    Похожие: эффект контекста, эффект фрейминга, прайминг.
  • Ретроспективные искажения (восприятие прошлого меняется).
    Похожие: иллюзия частоты, восприятие выбора.
  • Игнорирование статистики и случайных событий (лишние причинно-следственные связи).
    Похожие:
  • Регрессия к среднему (профессионализм и удача).
    Похожие:
  • Искажения вероятностных событий (яркие образы и ассоциации, привлекают больше внимания).
    Похожие: эвристика доступности.
  • Искажения вероятностных событий (значимость маловероятных событий преувеличивается, а высоковероятных приуменьшается).
    Похожие: ошибка базового процента.
  • Искажение оценки по среднему. Лучше меньше и лучше. (люди оценивают стоимость исходя из средней стоимости частей).
    Похожие:
  • Точка отсчёта и эффект потерь (нежелание проигрывать сильнее желания выигрывать).
    Похожие:
  • Эффект владения (личная привязанность увеличивает стоимость).
    Похожие:
  • Ошибка невосполнимых потерь (сложно признаться в убытках).
    Похожие:
  • Ошибка оптимиста (собственный опыт понятен, люди склонны преувеличивать собственный вклад).
    Похожие:
  • Эффект ореола (проецирование известных качеств объекта на неизвестные).
    Похожие: эффект контекста.
  • Эффект подачи информации (формулировка решает, при этом люди ненавидят терять что-то).
    Похожие: эффект фрейминга, точка отсчёта и эффект потерь.
  • Пренебрежение количеством и ранжирование значимости (люди игнорируют количественные показатели).
    Похожие:
  • Подмена вопросов (сложные вопросы подменяются простыми).
    Похожие: эффект прайминга.
  • Игнорирование длительности (люди игнорируют длительность воздействия).
    Похожие:

Синдром Утенка — ситуация, при которой человек беспричинно считает первую встреченную вещь или явление лучше, чем встреченные позже аналоги, даже если последние в действительности лучше.

Похожие: эффект знакомства с объектом, восприятие выбора.

Возможные причины: селективность восприятия, эффект мнимой правды, эффект знакомства с объектом.

Синдром Утенка — опасная штука. Искажает восприятие, нарушает рациональность выбора. При этом, есть обратное явление, когда новое всегда беспричинно считается лучше старого. Новое не всегда лучше старого. Как и наоборот. Выбор всегда должен быть обоснован.

Ностальгию модно объяснять синдромом утёнка. Синдром утёнка может вызывать ностальгию, но как мне кажется не каждая ностальгия объясняется только исключительно синдромом утёнка.

• Что такое синдром утенка и чем он опасен
• Что такое синдром утенка в психологии простыми словами. Светлана Трошина
• Синдром утёнка (философская теория)
• Синдром утенка: признаки и лечение

Эффект Барнума ; Эффект Барнума. Об эффекте и его создателе, а также о вреде и пользе

Третьфунтовый эффект: В начале 1980-х, пытаясь конкурировать с четвертьфунтовым бургером от McDonald's, американская сеть ресторанов быстрого питания A&W выпустила новый третьфунтовый бургер. Стоил он столько же, сколько и McDonald's, но в нем было больше мяса: треть фунта вместо четверти фунта. Вопреки очевидному, это не вызвало рост продаж. Озадаченные представители A&W заказали исследование через фокус-группы. Оказалось, что многие потребители считали, что треть фунта меньше, чем четверть, и поэтому полагали, что цена гамбургеров сильно завышена.

• habr.com/ru/post/664018

• habr.com/ru/post/662493/ — Чем является и чем не является эффект Даннинга-Крюгера
  • Крюгер и Даннинг интерпретировали … результаты следующим образом: некомпетентные люди имеют склонность переоценивать свои способности, тогда как высококвалифицированные люди склонны занижать свою самооценку. Учёные также выдвинули гипотезу, что так происходит потому, что некомпетентные люди не осознают низкого уровня своих способностей, и по этой причине они не в состоянии правильно оценить уровень способностей ни у себя, ни у других.
  • Многое указывает на то, что эффект Даннинга-Крюгера как отдельное психологическое явление просто не существует — он является сочетанием возврата к среднему и иллюзорного превосходства…

Что такое «карго-культ» с точки зрения этнографа?

Эффект приманки — это уловка, которая позволяет склонить человека к выбору определённого товара при предоставлении дополнительного и менее привлекательного варианта.

Представьте, что вы пришли в кинотеатр и хотите купить попкорн. Перед вами следующий выбор:

• Маленький попкорн — $3.00
• Большой попкорн — $7.00 — Дорого!

Большинство людей выберет маленький за $3,00. Тут всё просто: человек понимает, что в принципе ему не нужен большой попкорн. сойдёт и маленькое ведёрко.

Но всё изменится если в продаже появится третий вариант.

• Маленький попкорн — $3.00
• Средний попкорн — $6.50 — ПРИМАНКА!
• Большой попкорн — $7.00 — Выгодно!

Какой вариант теперь выглядит привлекательнее? Исследователи канала National Geographic обнаружили, что большинство людей в таком случае покупает самый дорогой попкорн. При этом они объясняют свой выбор тем, что между средним и большим попкорном разница всего 50 центов. Действительно, кто откажется от такого выгодного предложения?

Ассиметричная доминация здесь — это цена приманки, которая делает один из ранее представленных вариантов гораздо более привлекательным. Теперь именно он «доминирует» с точки зрения воспринимаемой ценности (количество, качество, дополнительные характеристики и т.п.). «Приманка» (вариант 3) не предназначен для продажи, его цель - подтолкнуть потребителей к более дорогой покупке.

Эффект был впервые описан учёными Джоэлом Хубером, Джоном Пейном и Кристофером Путо.Они продемонстрировали действие эффекта посредством экспериментов, в которых участников (студентов университетов) просили сделать выбор в различных сценариях, например припокупке пива, автомобиля, телевизора, лотерейного билета, похода в ресторан и кино. В каждом сценарии участником сначала нужно было сделать выбор из двух вариантов. Затем им предложили третий — приманку для более дорогого товара. Во всех случаях, кроме лотерейных билетов, приманка успешно сработала.

Когда человек постоянно сталкивается (по каким-то причинам) только с одной точкой зрения, одним взглядом на происходящее и т.п.

Частные случаи:

• Пузырь фильтров
  В результате веб-сайты показывают только информацию, которая согласуется с прошлыми точками зрения данного пользователя. Вся иная информация, как правило, пользователю не выводится.
  Примером этого являются Google и другие поисковые системы с персонализированными результатами поиска, а также Facebook с персонализированной лентой новостей, которая с каждым действием пользователя наполняется всё более и более персональными результатами. Так, если у пользователя есть два друга в социальной сети, один делает посты с поддержкой президента, а другой с его критикой, и пользователь делится первыми, а вторые игнорирует, то постепенно в его ленте будут появляться посты со всё более ярко выраженной высокой оценкой президента. Соответственно, он получает намного меньше противоречащей своей точке зрения информации и становится интеллектуально изолированным в своём собственном информационном пузыре.
  Пузырь фильтров © wikipedia
  Критика: vc.ru/u/691638/203603 — пузырь фильтров лишь часть проблемы.
• Проф. деформация, когда человек думает, что некий факт/поведение и т.п. является общеизвестным, поскольку он сталкивается с этим каждый день по работе, но на самом деле, эта вещь известна только узким специалистам.
  Эта тема широко известна, в узких кругах.
  Примером может служить профессиональный сленг, когда его используют в обычной речи.

«20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата»

• Закон_Парето

• Бритва_Оккама — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости».

• Бритва_Хэнлона — презумпция, согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки, и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».
  В. О. Пелевину приписывается фраза: «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа» (1999 год)

KISS (акроним для «Keep it simple, stupid» — «Делай проще, тупица») — принцип проектирования, принятый в ВМС США в 1960.

Принцип KISS утверждает, что большинство систем работают лучше всего, если они остаются простыми, а не усложняются. Поэтому в области проектирования простота должна быть одной из ключевых целей, и следует избегать ненужной сложности.

• KISS_(принцип)

Взять время на подумать — очень хороший ход, который позволит снизить эффект многих манипулятивных воздействий. Объясняется это по разному, например: особенностями работы мозга в стрессе или разницей между способами принятия быстрых и разумных решений, разницей в приоритетах при работе сознания и подсознания, и т.п.

А вот, если вам время на подумать не дают — это как раз «красный флаг», означающий, что вас хотят нае… обмануть. ориентир достаточно чёткий. Тут не нужно смотреть на объяснения — они скорее всего будут ложью. Нужно принудительно прерывать беседу, сбрасывать звонок, ставить паузу на видео и т.п. После чего немного успокоиться, выполнить дыхательную гимнастику (сек. 30). И начать думать. Определите для себя минимальный промежуток времени, который должен пройти после принятия решения. И только тогда — можно дейсмтвовать.

Как и в любом правиле, тут есть исключения. Но с ними необходимо разобраться заранее.

• Пожар, авария, ЧП — звонок по 112.
• Утеря банковской карты, её реквизитов, сотового телефона — звонок сотовому оператору (блокировка сим-карт), а после — звонок в банк (блокировка карты).

Гиперболизация эффекта или явления — иногда позволяет понять принципы его работы и/или выявить недостатки в рассуждениях. Достаточно довести мысленно ситуацию до абсурда и многие не очевидные вещи станут наглядными. Только нужно помнить две вещи:

• Желательно доводить ситуацию до абсурда не в одну сторону, а в несколько. Например: нехватка — избыток. Нужно представить как полную нехватку, так и избыток.
• Нужно помнить, что в реальности вряд ли можно будет встретить такую ситуацию, а истина будет где-то посередине.

Вот некоторые из них:

• Фальсифицируемость
  Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
• Воспроизводимость
  Всякий научный результат, будучи таковым, предполагает возможность его многократного воспроизведения - и самим его автором, и другими членами научного сообщества - при наличии тех необходимых условий, в которых он был получен.

Список классических экспериментов в психологии

• Эксперименты до 1925 года
  • Эксперимент «Эффект Рингельмана» («групповой вклад»)
  • Эксперимент «Эффект социальной активации» («Социальная фасилитация»)
  • Эксперимент «Маленький Альберт» (механизм возникновения фобии)
  • Эксперимент Стрэттона (доказательство активной природы восприятия, проверка возможности перцептивной адаптации к оптическим трансформациям)
• Эксперименты до 1950 года
  • Хоторнский эксперимент (Хоторнский эффект)
  • Несоответствие установок и поведения
  • Автокинетический эффект (формирование социальных норм)
  • Изучение поведения личности в группе (влияние типов лидерства на поведение членов группы)
  • Выявление факторов, влияющих на изменение мнения (изменение мнения в зависимости от односторонней соответственно двусторонней аргументации)
• Эксперименты до 1975 года
  • Йельские исследования (влияние средств массовой информации на личные установки человека. Коммуникативное влияние и правдоподобие; так называемый «Эффект спящего»)
  • Эксперимент по изучению конформизма (одинаковое поведение членов группы как результат давления группы)
  • Эксперимент «Использование мотива страха» (влияние порождающей страх информации, так называемое «обращение к страху»)
  • Эксперимент по изучению конформизма
  • Эксперимент Гринспуна (обучение без осознания, так называемый эффект Гринспуна)
  • Эксперимент по изучению влияния немецкого языка на индивидуальные суждения
  • Эксперимент по изучению возникновения кооперации (влияние наказания и поощрения в так называемой игре «Дилемма заключенного»
  • Эксперимент «Летний лагерь» (межгрупповые конфликты)
  • Эксперимент по изучению связи между стимулом и реакцией — подпороговое восприятие
  • Эксперимент по изучению влияния угроз на немецком языке на межличностные отношения
  • Эксперимент по изучению феномена «Отказ от риска» (об ответственности и готовности рисковать индивидуально и в группе)
  • Эксперимент Милгрэма (подчинение авторитету)
  • Эффект «Пигмалиона»
  • Эксперимент выявление факторов, влияющих на изменение мнения (изменение мнения в зависимости от правдоподобности коммуникатора)
  • Эксперимент по изучению конформизма и смены установок
  • Эксперимент по изучению изменений структур групп
  • Эксперимент с куклой Бобо (обучение и освоение имитационного поведения, так называемое обучение через наблюдение)
  • Эксперимент Стернберга
  • Эффект Валинса на осознаваемое ощущение физиологических изменений при актуализации эмоциональной реакции
  • Феномен «Нога в дверях»
  • Эксперимент «Ошибочная атрибуция» и фундаментальная ошибка атрибуции
  • Третья волна (эксперимент)
  • Эксперимент «Перекладывание собственной ответственности» (диффузия ответственности)
  • Эксперимент по изучению влияния меньшинства (влияние сплоченного меньшинства на поведение большинства)
  • Эксперимент «Эффект бумеранга» и изучение психологического сопротивления
  • Стэнфордский тюремный эксперимент (изучение поведения человека в условиях заключения) — оказался мистификацией
  • Эксперимент Розенхана (точность психиатрических диагнозов у пациентов)
  • Исследование коннотации физиологического возбуждения и ошибочной атрибуции, эксперимент «Высокий мост»
  • Эксперимент «Выученная беспомощность»
• Эксперименты до 2000 года
  • Лоххаузен — психологический эксперимент по изучению решения комплексных проблем
  • Эксперимент Дональда по изучению прайминга и формирования впечатлений
  • Эксперимент Либета
  • Эффект владения
  • Исследование памяти Стэнгора и МакМилана
  • Эксперимент Вегнера «о невозможности подавления мыслей» (иронические процессы)
  • Эксперимент по изучению неосознанной регуляции поведения, обусловленной праймингом
  • Эксперимент по изучению агрессии после оскорбления (культура уважения в американских южных штатах)
  • Эксперимент «Двойная переработка информации: модель наиболее вероятного пути обработки сообщения»
  • Скрытый ассоциативный тест (опыты по измерению сил ассоциаций между мысленно представляемыми объектами)
  • Эксперимент «Иллюзия резиновой руки»

Группа психологов, возглавляемая специалистом в области социальной психологии Брайаном Ноузеком (Brian Nosek) из Center for Open Science (США) попыталась в рамках «Проекта по изучению воспроизводимости научных работ: Психология» повторить 100 различных исследований в разных отраслях психологии, опубликованных в ведущих научных журналах. Результат получился просто шокирующим – по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ. А полный анализ, опубликованный сегодня в Science, показал, что статистически значимые результаты были получены только в 36 процентах работ, при этом уровень значимости был в среднем в два раза ниже, чем декларируемый в статьях.

• nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility
• psyjournals.ru/files/80818/kip_2016_n1_vachkov.pdf
• psypress.ru/articles/28025.shtml
• zygmantovich.com/?p=17966
• scientificrussia.ru/articles/vosproizvodimostj-rezuljtatov-issledovanij
• habr.com/ru/post/394685/
• elgru.livejournal.com/90979.html
• cyberleninka.ru/article/n/problema-dostovernosti-rezultatov-sotsialno-psihologicheskogo-issledovaniya

Закон Меткалфа гласит, что полезность сети пропорциональна половине квадрата $({n^{2}/2})$ численности пользователей этой сети.

• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0

В интернете так много психологических тестов. Но почти все из них не помогут вам лучше узнать себя Да, ни тест Люшера, ни Шкала Кинси. Правда, есть исключения; 10:50, 5 ноября 2021; Источник: Meduza

С людей снимают «розовые очки»

Внешняя ссылка

Стресс заставляет мозг занять позицию наблюдателя, чьи действия (якобы) никак не способны повлиять на то, что происходит.

• Когда от нашего выбора ничего не зависит

Краткое содержание:

Что может повлиять на нашу уверенность в собственных силах? Очевидно, эмоции, стресс, депрессия и прочее. Такой эксперимент поставить непросто. Тем не менее, сотрудникам Центра Шампалимо это удалось.

В статье в Nature Human Behaviour говорится: когда он (мозг) воспринимает ситуацию как действующее лицо, собственный выбор для него (то есть для мозга, то есть для нас) имеет значение. Когда он воспринимает ситуацию как наблюдатель, собственный выбор теряет значение. О переключении, впрочем, говорить не стоит: оба режима существуют параллельно, но то один, то другой получает преимущество.

Стресс, как можно догадаться, усиливает режим наблюдателя. Объяснить это можно тем, что внезапные повороты судьбы вообще заставляют думать, что мир непредсказуем и мы тут ничего не решаем. Правда, тут на ум приходят ещё кое-какие мысли о том, что стрессом может кто-то манипулировать, чтобы заставить нас вообще перестать думать о каком-либо выборе.

Парадóкс Абили́на заключается в том, что группа людей может принять решение, противоречащее возможному выбору любого из членов группы, из-за того, что каждый индивидуум считает, что его цели противоречат целям группы, а потому не возражает.

Парадокс был описан специалистом по науке управления Джерри Харви в статье The Abilene Paradox and other Meditations on Management[1]. Имя парадоксу дано по мотивам анекдота, описанного в этой статье:

В один жаркий техасский вечер некая семья играла в домино на крыльце до тех пор, пока тесть не предложил съездить в Абилин отобедать. Жена сказала: «Звучит неплохо». Муж, несмотря на то, что поездка обещала быть долгой и жаркой, подумал, что надо бы подстроиться под других, и произнёс: «По-моему, неплохо; надеюсь, что и твоя мама не откажется». Тёща же ответила: «Конечно, поехали! Я не была в Абилине уже давно».

Дорога была жаркой, пыльной и долгой. Когда же они наконец приехали в кафетерий, еда оказалась невкусной. Спустя 4 часа они, измученные, вернулись домой.

Один из них произнёс неискренне: «Верно, неплохая была поездка?». Тёща на это сказала, что, на самом деле, она бы лучше осталась дома, но поехала, раз уж остальные трое были полны энтузиазма. Муж сказал: «Я был бы рад никуда не ездить, поехал лишь чтобы доставить остальным удовольствие». Жена произнесла: «А я поехала, рассчитывая на радость остальных. Надо было быть сумасшедшим, чтобы добровольно отправиться в эту поездку». Тесть ответил, что он предложил это лишь потому, что ему показалось, что остальным скучно.

И они сидели, ошеломлённые тем, что поехали в поездку, которой никто из них не хотел. Каждый из них предпочёл бы спокойно наслаждаться тем днём.

Этот феномен настолько похож на групповое мышление, что иногда даже исследователи этих двух явлений могут принять одно за другое. Однако парадокс Абилина имеет целый ряд существенных отличий от группового мышления — учёные называют не менее семи. Например, в случае проявления группового мышления член группы подвержен её «тирании», он становится конформистом и следует за группой из-за давления, которое группа на него оказывает («вообще-то он хороший мальчик, но связался с плохими парнями»).

• Парадокс Абилина

Исследование: восприятие скорости работы браузера зависит от публикаций в СМИ

«Когда респонденты читали одну из статей, мы заметили преобладание эффекта прайминга над предпочтениями бренда», — говорят авторы работы.

Прайминг — это психологический феномен, когда пользователи отдают предпочтение самой доступной информации для принятия решений.

• Школа КОБ - ТИПЫ СТРОЯ ПСИХИКИ. Это должен знать каждый!
  

Условно-безобидное манипулирование.

• Провокационный заголовок с привкусом клик-бейта.
• Нарушение хронологии. Поговорка про человека появилась сильно позже поисков Диогена, а из видео можно сделать вывод как будто он ищет человека из поговорки, но он искал другого «человека» — читайте историю философии.
• Инстинкты и рефлексы; стереотипы и культура; разум; интуиция; «Божье водительство».
  Сказано, что будучи по разному упорядочены — они порождают разные типы психики. Согласно комбинаторики их должно быть: 5! = 120 типов. Но! оп-па их всего 4 + 1. Как же так?
  Получается, тут важны как раз только преобладающий, а остальное было сказано просто так, что бы запутать. Смотрите:
  • Инстинкты — животное.
    «Плохой» тип.
    4!=24, т.е. 20% от всех типов.
  • Привычки/стереотипы доминируют над инстинктами — биоробот-зомби.
    «Плохой» тип.
    4!=24, т.е. 20% от всех типов.
  • (Разум?) доминирует над инстинктами и привычками — демонический.
    «Плохой» тип.
    Иначе: Лидеры. Быть лидером — плохо?
    
  • Интуиция - разум - Инстинкты. Осознание «своей миссии» перед Богом — человечный. «Живи по совести».
    «Хороший» тип.
    
    Не очень вписывается в изначальную классификацию, т.к. там не было собственно «совести», но потом приводится некий конкретный порядок. Опять же, «Божье водительство» по смыслу тут должно быть тоже, но вдруг стало частью интуиции.
  • Опущенный.
    «Плохой» тип.
    Вообще не вписывается в изначальную классификацию, т.к. там ничего не было про алкоголь, табак и наркотики. Стоит отметить, что тут сказано, что объём значения не имеет, т.е. те кто выпивает только 90% населения.

• Теория Кейнса на примере
  

Это манипулирование, основанное на незнании оппонента, а ещё на ограничении времени в течении которого оппонент сможет придумать аргументированный ответ. Сама теория и пример изложены в целом верно, но пояснение почему теория «ошибается» - уже манипулирование. Стоит отметить, что это не означает, что теория верна на 100%, нужно лишь отметить, что как и любая другая экономическая теория — теория Кейнса имеет ограниченную область применения. Вот только приведённые в видео аргументы — могут вводить в заблуждение, хотя они очень красочны и поражают воображение. Особенно фраза про непостроенные города.

Доп. материалы для понимания в сфере экономики:

• Инфляция
  
• Не учитывается, что есть временной лаг между появлением избыточной денежной массы и её влиянию на инфляцию.
• Мультипликатор Кейнса
  

  
  Более подробно о мультипликаторе Кейнса:
  

• Не учитывается эффект масштаба

Психилогические манипуляции:

• Апеллирование к анти-авторитету. Ведь вы же не хотите быть как «тупые вояки» в политике?
• «забывание» исходных и неудобных данных в задаче.

• «Не кланяйтесь ложным господам»: Кто такие «многие боги» и чем они опасны — отец Андрей Ткачёв
  

Нас интересует только следующая фраза: «Нет никого, кто бы тайно не работал чревом». Как вы думаете, что она означает? Вероятно, какой-то тайный, сложный и греховный процесс … ведь так, да?